这是美国联邦第五巡回上诉法院法官何俊宇（James Chiun-Yue Ho ）于4月1日星期六在德克萨斯法律与政治评论年度宴会上的演讲。
谢谢您，丽莎，谢谢您的介绍。艾利森和我第一次见到丽莎是在20多年前的联邦主义者协会律师大会上。从那时起，我们一直是好朋友。能与她站在一起总是一种荣幸，无论是在康涅狄格纽黑文，还是在德克萨斯奥斯汀。
也感谢德克萨斯法律与政治评论（简称TROLP）。我无法相信这是TROLP的第25届年度宴会，或者说我是TROLP的第25届年度法学人士，我很荣幸能被列入这样一个非凡的法学群体中。
亚当告诉我，我是第一个以法律学生身份首次与TROLP合作的年度法学人士。从那时起，我已经参加了20多次TROLP的宴会。
因此，今天站在这个讲台上，这让我深感惭愧，但也让我回忆起我在法学院时发生的很多变化。
一
我是斯坦福大学和芝加哥大学的毕业生，当我们考虑最近的事件时，我想知道我的第一母校是否有很多东西可以从我的第二母校那里学到。
在谈到高等教育中的言论自由时，芝加哥大学长期以来一直是全国的领导者。
芝加哥大学的一位前校长是这样说的： "教育的目的不是让人舒适，而是让人思考"。但今天的法学院正在颠覆这一点。在一些法学院，教育更多的是让学生感到舒适，而不是让他们思考。
法学院喜欢说，他们正在培养下一代的领导人，但学校甚至没有教学生如何成为好公民，更不用说好律师了，我们没有教授我们民主的基本条款。
在一个拥有3亿多美国人的国家，我们在很多问题上必然会有分歧。但是，我们应该知道如何同意彼此之间的不同意见。我们应该怀着善意的假设和真诚的信念相互接触，相信我们可以从我们的同伴那里学到一些东西。我们应该在政治领域进行战斗，但随后作为同事、邻居和同胞走到一起。
但是，今天一些法学院所容忍甚至鼓励的不是智力探索，而是智力恐怖主义。学生们不去尝试相互接触和学习。他们从事的是破坏、恐吓和公开羞辱。他们试图恐吓人们使其屈服和自我审查，蓄意从公共话语中消除某些观点。
他们对有成就的诉讼律师、法律学者，甚至联邦法官也这样做。美国第七、第八、第九和第十一巡回法院的法官，以及第五巡回法院的法官试图在校园演讲时被打断。
现在，我对法官被批评的问题毫不担心。谢天谢地，我们生活在一个人民自由的国家里。因此，法官应该期待被批评，而且我们不应该对此感到不安，人们应该为了公共服务而成为法官，而不是为了公众的掌声。
我担心的是法律学生如何对待他们不同意的其他人，我担心这对法律界和我们的国家所造成的影响。
学生们学到了所有错误的课程，他们练习所有错误的策略。然后，他们毕业后将这些策略带到全国各地的工作场所。发生在校园里的事情不会停留在校园里，正将我们的国家撕裂。
二
这里有一个好消息，这个问题应该很容易解决，大多数大学已经制定了确保言论自由和禁止破坏的规则。
问题是，这些规则没有得到执行，学生扰乱秩序而不承担后果，管理人员容忍甚至鼓励这种混乱。
这并不是因为大多数学生或教员支持这些策略。当我访问法学院时，我总是被告知这只是一小部分学生的不容忍行为。但大多数人都容忍它，因为教师们不想成为有争议的人。而学生只想毕业，找到工作，继续他们的生活。
但我想在学生害怕和教员害怕之间做一个鲜明的区分。
学生们刚刚开始他们的生活，他们不希望在他们的职业生涯还没有开始时就结束。
我们不应该让学生来监督其他学生，应该由成年人来组织教导，并在必要时进行惩罚。
但是大人却害怕做任何事情，我们是最伟大的一代的反面。我们正在给我们的国家留下更糟糕的情况，而不是将更好的情况给下一代。
1980年代被称为 "贪婪的十年"。今天，我们正生活在恐惧的十年中。
但是，对于那些在我们的职业中寻求领导地位的人来说，恐惧不是借口。这包括法律学院。没有人强迫你成为法学院院长，就像没有人强迫你成为一名法官。但是，如果你接受了这份工作，你就得承担起执行规则的责任，无论你被嘘声有多大。
三
我们需要法学院的领导把他们对暴民的恐惧放在一边，认真执行规则，执行知识自由。如果他们是认真的，似乎很明显，他们需要采取三个步骤。
首先，光有一个政策是不够的，你必须执行它。
规则不是没有后果的规则，提倡不容忍的行政人员不属于法律教育领域，实行不宽容的学生也不属于法律界。
我回到我的母校芝加哥大学。几年前，法学院举办了一个活动，由一位赞成反抵制法以保护以色列国的教授主持。活动前，法学院提醒学生注意其言论自由政策。
但一名法律学生认为他找到了一个自作聪明的办法。他没有自己破坏活动，而是招募其他人到校园来破坏活动。
好吧，我的法学院没有被打动。芝加哥将该法律学生停学一年，并告诉他，如果他想回来，必须重新申请入学。
你猜怎么着：从那时起，芝加哥就没有发生过混乱。
耶鲁大学也知道如何管教学生，至少是那些持有错误观点的学生。如果你是联邦主义者协会的成员，而你发送了一封电子邮件，另一个学生说这是冒犯性的，耶鲁大学的管理人员可能会威胁要向州律师协会的官员提交一份关于你的性格和健康状况的负面报告。这就是他们对那个写了 "地下窝点"电子邮件的学生所做的。
相比之下，几个月后，当学生在联邦主义者协会的活动中大喊大叫时，耶鲁大学拒绝施加任何后果，该活动由克里斯汀·瓦格纳主持。
问题的关键是，法学院知道他们的选择是什么。他们知道他们可以暂停或开除从事破坏性策略的学生。他们知道他们可以向州律师协会官员发出关于学生品行和能力的负面报告。他们知道这一点，因为学校已经这样做了。
第二，至少法学院应该识别破坏性的学生，这样未来的雇主就会知道他们在雇用谁。
学校发布成绩和毕业荣誉，以帮助雇主区分良莠。同样地，学校应该告知雇主，他们是否有可能向其组织注入潜在的破坏性力量。
如果没有这些信息，雇主就不会知道他们要雇用的人是否属于这一类。现在，一些雇主可能对此无所谓。但其他人可能不会。没有人需要雇用那些没有被教导要在法治下生活的学生。
第三，仅仅承诺言论自由是不够的。苏联的宪法也承诺了言论自由，但那只是纸上的自由，我们的国父称之为 "羊皮纸承诺"。
我们的建国者教导我们，仅仅承诺某些权利是不够的，你需要建立一个政府结构来确保你的权利得到保护。
那么，在学术界建立结构性保护是什么意思？
好吧，我这样说吧： 当涉及到一个至关重要的指标时，最严重的混乱通常发生在最差的学校，这不是一个巧合：教员和行政部门的知识多样性。
如果你在领导岗位上没有知识的多样性，那么当这些事件发生时，谁有能力、动力和人格力量为学生以及不受欢迎的观点站出来？如果每个人的观点都没有得到代表，我们怎么知道每个人的观点都会得到保护？为什么学生应该在课堂上欢迎不受欢迎的观点，而这些观点在教员中却不受欢迎？当你说你相信多元化的观点，但这显然是一个谎言，这发出了什么信息？
我们在宪法中认为理所当然的同样的检查和平衡，在太多的学校中完全没有。
四
这三个要素在斯坦福大学法学院是显著缺失的，仅仅察看院长最近发出的那十页的信件就知道了。我知道这封信被一些人称赞处在言论自由的立场上，我不同意这种观点。
我同意那封信里有一些漂亮话，但只是文字而已。我们怎么知道这些话是否真诚，而不仅仅是策略？因为我们有充分的理由去怀疑。
请记住，这并不是院长对最近事件的第一反应。她的第一反应是为管理人员辩护，认为他们 "用心良苦"。
因此，充其量这是一个戏剧性的心态变化，我们应该相信它吗？
那么，问题来了：这封信里的话并没有伴随着具体的行动，因为对任何人施加的后果都是零。它甚至没有说如果将来出现混乱，是否会有后果。
听着，我明白没有人想要报复性的，我相信救赎和恩典，但我们在这里谈论的不是善意的错误。
这真的是那么近的一个电话吗？呼吁别人是否可以被强奸？这些未来的领导人真的没有公平的告知，他们不应该嘲笑一个法官的性生活吗？
我完全支持第二次机会，但我不是一个笨蛋。
这应该不难理解，规则需要被强制执行，违规行为必须有后果。你不需要一个漂亮的法律学位来理解这一点，任何当过父母的人都会明白这一点，任何当过孩子的人也会明白这一点，孩子们不会听从那些不以后果来支持他们的话的父母。
五
这些问题并不是一两所学校独有的，但我认为很明显，为什么这么多的注意力都集中在一两所学校上，这是因为他们把自己说成是全国最好的法律教育机构。然而，当涉及到法律取消时，它们却是最糟糕的。此外，在这些精英学校发生的事情影响着整个行业和国家。
这就是为什么丽莎和我在去年秋天宣布，我们不会雇用任何决定在未来进入耶鲁大学法学院的学生。历史上不乏这样的例子：像这样的行动可以对我们的国家产生积极影响。
我们相信，我们的努力将帮助未来的学生，要么通过影响耶鲁大学的动态，要么通过向这些学生展示他们为什么需要选择其他学校。
我很高兴地报告，一些耶鲁大学的学生和学者已经不遗余力地通知丽莎和我，他们支持我们正在做的事情。事实上，有些人已经向我们承认，他们一开始不同意我们的做法，但现在他们已经看到了政府的反应，他们明白了。现在他们敦促我们继续努力，不要退缩。
为什么耶鲁大学的人敦促我们不要松懈？毕竟，今年耶鲁的活动进行得更加顺利。演讲者没有被干扰。然而，这些学生和学者不希望我们松懈。
我明白为什么，这是因为演讲者受到干扰并不是问题所在。这只是问题的一个症状。
学术界的真正问题不是干扰，而是歧视。对不受欢迎的观点的猖獗、公然的歧视。针对学生、教师和其他任何敢于发表可能是全美主流但与文化精英的观点相反的观点的人。
此外，让我们直说吧： 我们今天在学术界最常看到的观点歧视是对宗教保守派的歧视。只要看看哪些观点在演讲活动中最常被当作目标，在教员的任命中被排除得最厉害。
除非我们采取行动解决真正的问题 — 歧视，而不是干扰，否则我们只是在演讲。
任何人都可以对言论自由侃侃而谈，我们都知道如何就知识自由发表华丽的演讲。斯坦福大学院长最近的信中也有一些漂亮话。但那封信没有承诺进行有意义的、持久的体制改革来消除歧视。
所以我们必须开始面对事实。我们必须停止将我们的头埋在沙子里。我们必须问自己： 如果一所法学院公开容忍甚至实行宗教歧视，那么谁会想去那所法学院？我们又为什么要雇用他们呢？
斯坦福联邦主义者协会的现任主席最近很好地说明了这一点： "我们中的很多人都是通过努力才进入斯坦福大学的，他们现在有点像傻瓜。但你到了这里，你经历了这些，你看到有一个暴徒，有一个你被期望思考的方式。你可能认为法学院是要教你如何与人辩论，如何进行论证。但事实上，事实证明，它是要教你如何以一种非常特殊的方式思考，持有一套特定的信仰。如果你不想这样做，那么也许这些精英学校不适合你。"
那么，我们该怎么做呢？好吧，问问你自己： 当精英法学院得出结论，机构让他们失望时，他们会怎么做？耶鲁大学最近呼吁抵制《美国新闻与世界报道》。而许多学校也纷纷效仿。好吧，想象一下，每个说他们反对耶鲁和斯坦福歧视的法官都采取同样的做法。想象一下，他们决定，在歧视停止之前，他们今后将不再从这些学校招聘，我们认为那些学校那时会多快停止歧视？
因此，丽莎和我已经做出了一个决定。我们将不会雇用任何选择在斯坦福大学法学院就读的学生。
几周前我参加了一个儿童露营活动，我们总是提醒孩子们注意童子军的创始人罗伯特·巴登·鲍威尔爵士的话。总是 "努力让这个世界比你发现的时候好一点，当轮到你死的时候，你可以快乐地死去，因为你觉得无论如何，你没有浪费你的时间，而是已经尽力了。"
我们国家的法学院没有达到这一基本标准，他们应该使世界变得更美好，我担心他们正在使世界变得更糟。
这就是为什么我为德州法律与政治评论感谢上帝，感谢您在别人宁愿坐着的时候站着，感谢您在别人喜欢炫耀自己的资历时表现出人格，感谢您展示了坚韧而不是恐惧，您激励着我们所有人。坦率地说，您让我们所有人感到尴尬。您也应该如此。我希望您继续让我们尴尬，让我们与您站在一起，而不是坐在一边。从我心底感谢您。
何俊宇（1973年2月27日出生）是一名在台湾出生，幼年即随父母移居美国的律师和法学家。他被唐纳德·特朗普总统提名为美国联邦第五巡回上诉法院的巡回法官，并在2018年上任。何曾在2008年至2010年期间担任德克萨斯州的副检察长。
Comentarios