论崇高的意图创造适得其反的结果，道义上政策方法的可悲与无效。
里滕豪斯案的审判提醒我们已经知道了什么，美国人现在比以前更加分裂。关于种族、阶级和公平的问题很重要，但关于这些问题的讨论往往是模棱两可、大而化之的，并以一知半解、以偏概全和义愤填膺为依据，这并没有什么作用。为了确定美国不平等的主要驱动因素，我们应该看一下具体的数据。当我们这样做时，我们会看到，与流行的看法相反，进步和保守人士实际上想要的是同一件事：改善人们的生活质量，保护社会流动性的承诺，这种承诺继续吸引更多的移民来到美国，而不是世界上的其他国家。
在《罐装巷》中，约翰·斯坦贝克将加利福尼亚的蒙特利描述为一个 "人们在恐惧和饥饿中摧毁他们的胃以确保某些食物，人们在渴望爱的时候摧毁他们的一切可爱之处 "的地方。这简洁地描述了许多人对美国一些最重要的政策问题所采取的方法。进步派和保守派都想帮助人们，提高他们的生活质量。然而，他们的政策往往适得其反。
在过去50年的大部分时间里，贫困问题一直是进步人士的首要任务，然而，它仍然是一个问题。一般来说，进步派对贫困的反应包括扩大国家福利，依靠加税将财富重新分配给最需要的人。这种方法虽然意图高尚，但很少能像进步人士所希望的那样缓解贫困。
根据美国人口普查数据，2019年（大流行前），亚特兰大的贫困率为20.8%，巴尔的摩为21.2%，芝加哥为18.4%，底特律为35%，休斯顿为20.1%，明尼阿波利斯为19.1%，圣路易斯为21.8%。同时，全国平均水平为11.4%。换句话说，这些城市几十年来都由民主党市长执政，其贫困率几乎是全国平均水平的两倍，在某些情况下是三倍。过去142年来，亚特兰大的每一位市长都是民主党人。过去54年里，巴尔的摩的每一位市长都是民主党人。过去90年里，芝加哥的每一位市长都是民主党人。过去59年里，底特律的每一位市长都是民主党人。在过去的72年里，圣路易斯的每一位市长都是民主党人。在休斯顿过去的14位市长中，只有两位不是民主党人；换句话说，在过去的78年中，休斯顿有近83%的时间是由民主党人担任市长。在过去47年中，明尼阿波利斯也几乎由民主党人执政，唯一的例外是1976年以独立身份获胜的查尔斯·斯滕维格。
另一方面，由民主党和共和党市长混合执政的城市，通常表现得更好。2019年，杰克逊维尔的贫困率为6.7%，弗吉尼亚海滩为7.3%，而迈阿密为14%。所有这些城市都有民主党人和共和党人的混合物，说明中间地带的方法可能比纯粹的进步方法更有利于缓解贫困。
如果进步人士想解决贫困问题，也许他们应该考虑缩小政府规模，削减福利，并限制社会项目和权利。他们没有采取这些措施，而是倾向于争辩说，不是他们的政策失败导致了糟糕的结果，而是系统性的种族主义的错。民主党人和他们的活动家盟友指出，警察暴行是这个问题最明显的例子。而警察暴行受到的媒体关注似乎表明，它是普遍的、无处不在的，而且确实是系统性的。
事实上，警察的暴行是罕见的。进步人士经常引用的许多事例，作为歧视性警务的无可辩驳的例子，并不直接，也没有证明受害者是因为他们是黑人而成为目标。去年最知名的案件，乔治·弗洛伊德、布伦娜·泰勒和马基亚·布莱恩特，无疑是悲剧性的。但是，即使我们承认这三起案件确实是种族歧视的实例，他们的死亡仍然是孤立的事件，在统计上不代表系统或普遍性的问题。
司法部的司法统计局估计，2018年有6.15万次警察影响。《华盛顿邮报》的警察枪击案数据库将2019年的警察枪击案数量定为999起。在这个群体中，有54名嫌疑人是手无寸铁的。在这54名手无寸铁的嫌疑人中，12名是黑人，26名是白人。换句话说，假设2019年的警察影响数量与2018年类似，0.00002%的警察影响导致手无寸铁的黑人嫌疑人死亡。当然，一个是太多了，但值得记住的是，从统计学上讲，在一个拥有3.28亿人口的国家，每年有超过6000万次警察影响，样本量大得惊人。而在如此庞大的样本量下，极不可能的事件更有可能发生，即使它只是0.00002%的时间。年轻黑人男子被系统性地追杀的说法根本不真实，而且在黑人青年成长过程中，相信这种说法对他们的伤害是非常大的。
诚然，相对于人口规模，黑人在警察枪击案中所占的比例要大于白人。但要理解这一点，必须从背景上考虑这一统计数字。2019年，在美国的3.28亿人口中，14%是黑人，60.1%是白人。与此同时，有251名黑人（占黑人人口的0.0005%）和424名白人（占白人人口的0.0002%）被警察枪杀。这些总数包括武装和非武装的嫌疑人。然而，警察枪击事件相当好地预测了犯罪率，相对于黑人在人口中的百分比（14%），黑人的犯罪数量不成比例。2019年，黑人占暴力犯罪（严重攻击、谋杀、非过失杀人、强奸和抢劫）被捕人数的36.4%，占财产犯罪（纵火、入室盗窃、偷窃和机动车盗窃）被捕人数的41.5%，黑人还犯下了全国39.6%的凶杀案。
进步人士往往只关注第一个引用的统计数字，相对于人口规模，黑人在警察枪击案中所占的比例高于白人，并在真空中看待它。这具有深刻的误导性，并导致了落后的政策，例如黑人生命至上及其活动家盟友的集会口号是 "削减警察经费"。在许多情况下，他们已经得到了他们的方式，警察的存在已经被缩减，其结果是，在许多已颁布政策的地方，犯罪率激增，这种现象有时被称为弗格森效应。
如果进步人士像他们声称的那样关心拯救黑人的生命，也许他们应该考虑到，警察的减少起到了相反的作用。同样，平权行动对其所谓的受益者的伤害比对他们的帮助更大。即使像《大西洋》和《石板》这样的传统进步媒体也发表文章批评这一政策，然而，它仍然存在。在进步人士的支持下，平权行动并没有明显地帮助少数族裔人口。此外，该政策的一个不幸的副作用是，它有时会使成绩优异的少数族裔在其同龄人眼中失去信誉。这对那些不得不承受以下负担的人来说是非常不公平的：无论他们如何努力工作，他们都可能被认为是不值得的，因为制度赋予了他们从未要求的不公平优势。与大都市的治理一样，不一定需要进行彻底的改革。然而，一种强调思想多样性的方法可能会产生对各方都更有利的卓越结果。
最后，还有一个言论的问题。宽容的言论是自由社会的基石，自启蒙运动以来一直如此，当时英国的约翰·洛克在其1689年的《政府论》中，法国1789年的《人权和公民权利宣言》，以及美国1776年的《独立宣言》都将其编入法典。对于当代左派的某些派别来说，为这一权利所流的血并不重要。每年，进步人士都以公平和包容的名义急切地将更多的自主权让给当局。结果，可接受的言论窗口缩小了，甚至与某人不同意什么构成或不构成犯罪也会被理解为冒犯。同样，培养一个包容性环境的意图是好的。但是，对言论进行过度管制的后果远远超过了它可能带来的任何好处，并且最严重地落在了从自由表达权中受益的边缘化人群身上，而以他们的名义进行的逐步审查往往是合理的。
值得注意的是，意图和结果之间的差异不仅仅是左派的问题。保守派也曾顽固地推行那些明显不起作用的政策。尼克松政府在20世纪70年代宣布的毒品战争对人类造成的后果是可怕的，进展也是令人沮丧的。像许多其他事情一样，这场战争开始时的意图是光荣的：清理街道和合法地解决非法药物滥用问题。然而，在2011年，无党派的全球毒品政策委员会（其领导层包括科菲·安南、保罗·沃尔克、理查德·布兰森和路易丝·阿尔布尔）发布了一份报告，其中指出："全球反毒品战争已经失败，给世界各地的个人和社会带来了毁灭性的后果。" 甚至《华尔街日报》也发表了至少半打专栏文章，对这一政策失败表示失望。这本应在几年前刺激保守派重新考虑。毒品政策的改革终于慢慢开始了，但如果我们要解决美国的毒品相关问题，还需要更多的改革。
反恐战争是最近保守派行动适得其反的另一个例子。在9.11事件之后，保守派提出了一整套旨在保护美国人安全的国内和外交政策倡议。从表面上看，这似乎很合理。虽然成功是难以衡量的，虽然必须承认反恐举措已经实现了一些目标，但这些政策的许多后果是与自由民主原则不可调和的，有时让我们退步的程度超过了他们的进步。对公民进行大规模监视并毫不掩饰地侵犯公民自由的国家安全机构，不一定能像保守派所设想的那样使美国更加安全。我们参与的一些无休止和棘手的海外冲突也是如此。
进步派和保守派有时都会出错，不管他们的意图多么值得。僵化的意识形态假设和价值判断并不总是适合于解决一个充满利益冲突和人性中不正当和矛盾冲动的复杂世界的问题。正是由于这个原因，在评估政策的有效性时，结果主义应该优先于义务主义。当政策用完了试验期，没有达到预期的目标时，就应该取消政策，或者至少在成本效益的基础上重新评估。
进步派和保守派最好记住，他们想要的是同样的东西：改善人们的生活质量，义愤填膺和希望自己的世界观在零和意识形态的较量中得到平反的愿望，使我们忘记了真正重要的东西：关注复杂问题的实际解决方案，产生有益的结果，增加人类的繁荣。注重结果而不是绝对必要条件的后果主义政策方法可以帮助对手人性化，鼓励协作和合作精神，并在我们努力实现更有效的解决方案时帮助我们。
斯科特·纽曼是一位获奖作家和《轮盘》杂志的副编辑。他毕业于普林斯顿大学的历史专业，目前居住在悉尼。
《吉耶兹》（Quillette）前译为《奎莱特》，现采用法语发音翻译。
Comments