最高法院放弃了回答重要宪法问题的权力，这有可能使联邦选举更加混乱。
2月22日，最高法院拒绝审理两项与2020年选举相关的上诉，同意审理案件所需的四票差一票。大法官克拉伦斯·托马斯不同意拒绝审理，大法官塞缪尔·阿利托也在单独的意见中表示反对，大法官尼尔·戈萨奇也加入了反对意见。
随着乔·拜登现已担任美国总统一个月，美国人可能会对法院的决定感到漠然，但我们不应如此。最高法院放弃回答重要宪法问题的权力，只会鼓励州选举官员和法院进一步无法无天，破坏选民的信心，并威胁到更混乱的联邦选举。
最高法院周一驳回的两起案件都涉及2020年宾夕法尼亚州的选举，以及州法院决定推翻宾夕法尼亚州立法机构规定的选举当晚8点接收邮寄选票的明确期限的合宪性。正如托马斯大法官在其反对意见中所解释的那样，"宾夕法尼亚州最高法院不满意，将这一期限延长了3天。法院还命令官员们对新的截止日期前收到的选票进行统计，即使没有证据，比如邮戳，证明选票是在选举日之前寄出的。"
宾夕法尼亚州共和党和宾夕法尼亚州参众两院的几名议员试图在选举前向美国最高法院挑战宾夕法尼亚州最高法院的裁决，但当时，大法官们拒绝加快案件审理速度，让复议申请按照正常的简报时间表进行。但经过简报后，法院于2月22日驳回了申请。
托马斯对法院拒绝复议申请表示异议，称法院拒绝审理此案 "令人费解"。托马斯在异议中既解释了宾夕法尼亚州最高法院裁决的问题，也解释了为什么美国最高法院必须加入战局。
"宪法赋予各州立法机构决定联邦选举'方式'的权力。"托马斯引用宪法第一条第4款第1项和第二条第1款，开宗明义地提出了他的异议。"然而，在2020年大选前后，各州的非立法官员却自作主张地代替他们制定规则。"这位原旨主义法学家继续说道。
托马斯大法官写道，无论这种非立法行为是否违反了宪法第一条第4款第1项的选举人条款，还是违反了规范总统选任的第二条第1款，都是行使自治的本质，因为 "选举在我们的宪法结构下'具有最根本的意义'"。
然而，选举 "只有当选举包含'让公民（包括落选的候选人及其支持者）对选举的公平性有信心'的程序时，才能实现自治，"反对意见继续说。而 "不明确的规则有可能破坏这一制度。它们播种混乱，最终削弱人们对选举的完整性和公正性的信心。"
虽然我们国家很幸运，宾夕法尼亚州的规则改变没有改变联邦选举的结果，但 "我们今后可能不会这么幸运了"，托马斯法官强调。所以最高法院应该明确 "州政府官员是否拥有他们所宣称的权力"，"如果没有"，那么最高法院应该 "在后果成为灾难性之前，现在就结束这种做法"，托马斯法官写道。
然而，最高法院拒绝审理此案。但为什么呢？宪法和审慎原则都对批准传讯令有利。
从宪法上讲，联邦法院只有审理 "案件或争议 "的权力，这意味着最高法院没有审理 "无效"案件的管辖权，但在这里，无效原则有一个既定的例外：有能力重审但有异议审查的例外。
这种对 "一事不再理 "原则的例外规定，联邦法院在以下情况下拥有解决案件的权力："受质疑的诉讼在其持续时间上太短，无法在停止或到期前进行充分的诉讼"，以及 "有合理的预期，同一申诉方将再次受到同样的诉讼"。
托马斯大法官写道，这两个标准在这里都存在，因为宾夕法尼亚州最高法院的裁决是在选举前仅仅六个星期做出的，而且案件的请愿者，州共和党和州议员很可能会 "再次面对非立法官员改变选举规则"。
阿利托法官在其单独的反对意见中也得出结论认为，应当批准诉讼文件移送，因为这些案件 "提出了一个重要和反复出现的宪法问题"。他的反对意见与戈萨奇大法官的意见一样，主要集中在争议性问题上。
阿利托写道，宾夕法尼亚州最高法院的裁决非常广泛，向美国最高法院提出的问题 "肯定能够在未来的选举中重复出现"。阿利托解释说，这项裁决认为 "保障'自由平等'选举的州宪法条款赋予宾夕法尼亚州法院权力，甚至可以推翻立法机构为进行联邦选举而通过的非常具体和明确的规则。"
"事实上，如果那些对立法机关的规则不满的党派，"阿利托法官继续说，"不援引这一决定，要求州法院用他们认为更有利的规则来替代，那才是令人惊讶的。"
这些案件不仅没有争议，而且正如阿利托大法官所说的那样，反对意见都明确表示，这些案件都 "需要复审"。这些案件提出了 "一个重要的、反复出现的宪法问题"，而且这个问题 "使下级法院产生了分歧"，他的反对意见补充道。此外，正如托马斯大法官所强调的那样，"选举后的诉讼被坚定的时效性所截断"，"当与扩大使用邮寄选票相结合时，它带来了特别令人生畏的限制"。
托马斯的反对意见强调了另一个重要的审查理由。"因为邮寄选票的欺诈行为更为普遍，"托马斯大法官写道，"增加使用这些选票提高了法院被要求裁决涉及选举信心核心的问题的可能性。"
在此，托马斯大法官在他的反对意见中明智地指出，"在选举之前早早地解决规则，而不是依靠选举后的诉讼，确保法院不会陷入[站不住脚的境地]"，要么可能剥夺一部分选民的权利，要么忽视立法机构认为确保选举完整性所必需的规则。
然而，最高法院拒绝复审。
也许投反对票的六位大法官认为，如果不对选举重新提起诉讼，国家会更好。然而，拒绝复议并不能治愈这个国家，因为它目睹了州政府官员和法院在投票中途改变规则，不仅在宾夕法尼亚州，而且在威斯康辛州和密歇根州。然后公民们看到，德克萨斯州在最高法院寻求救济时，最高法院似乎无视那些违反选举人条款的行为。
更糟糕的是，当动摇和破坏选举法的情况在未来重演时，将对我们的共和国造成损害。目前，正如托马斯大法官所总结的那样，"通过无所作为"，最高法院会招致 "选民信心的侵蚀"。我们 "公民应该得到更好的待遇和期望"。
玛戈·克利夫兰是《联邦主义者》的资深撰稿人。克利夫兰曾担任联邦上诉法官的常任法务官近25年，曾是圣母大学商学院的全职教师和兼职讲师。这里表达的观点是克利夫兰以私人身份发表的。
Comments