多布斯案可能是最高法院有史以来最波澜壮阔、最拨乱反正的裁决案例，是美国宪法原则的恢复者，维护了代议制、民主自治和法治的价值，同时支持对基本人权的保护。这实际上是一个生死攸关的问题，有可能改变美国社会，使之变得更好，这是一个罕见的司法勇气和坚持原则的行为。从各方面来看，多布斯案都是一个真正伟大的裁决。
在最高法院的历史上，真正伟大的案例出乎意料的少，这些案件意义重大，非常准确，有原则，有勇气，能维护宪法的尊严。人们当然会想到布朗诉教育委员会案，1954年的判决一致否定了普莱西诉弗格森案中长期存在但残暴的 "分开但平等 "的宪法学说，该学说赞同种族隔离制度。布朗案恢复了宪法规定的法律平等保护的原意，政府不得以种族为由对公民阶层进行分类、隔离或歧视，永远不许。布朗案拒绝了种族隔离，开启了民权时代，并改变了美国社会。
几乎同样波澜壮阔的是扬斯敦薄板和钢管公司诉索耶案，法院在1952年的判决中宣布哈里·杜鲁门总统在朝鲜战争期间对全国钢厂的违宪查封无效。扬斯敦案维护了一项基本原则，即使在战争期间，总统也不是独裁或立法者，而是受到法治的制约。这一裁决的意义可以用如果裁决走向反面的后果来衡量。想象一下，如果自1952年以来，美国总统被承认有权通过简单的行政命令施加影响有约束力的私人权利法律命令。然而，本案却带来了这种风险，6-3的多数人接受了挑战，做出了对总统不利的裁决，树立了一个拨乱反正的持久先例。
还有西弗吉尼亚州教育委员会诉巴尼特案，法院在1943年作出的鼓舞人心的裁决，维护了公立学校儿童的权利，即不强迫他们违背宗教信仰和良心向国旗敬礼或背诵效忠誓词，否则将被开除。巴尼特案与布朗案一样，推翻了先前一个背叛宪法的残暴先例（米纳斯维尔学区诉戈比提斯案，1940年以8比1的比分判决）。法院以惊人的方式维护了基本的宪法权利，即持不同意见、表达自由和不受政府强制的肯定。如果没有巴尼特对戈比提斯的否定，很难想象现代美国，巴尼特可以说是最高法院有史以来最伟大的第一修正案裁决。
布朗、扬斯敦和巴尼特是我们国家历史上少数几个真正伟大的最高法院裁决之一。马歇尔法院的一些早期判决，如麦库洛赫诉马里兰案（1819年），是基础性和重要的，但没有涉及英雄的勇敢或对宪法原则的争议性恢复。多年来，还有其他一些关键的、正确的案件。(人们想到的是普莱斯案例，即最高法院在1863年作出的支持林肯在内战期间行使总司令权力的重要裁决，预示着《解放奴隶宣言》的合法性）。
但是，这种最高法院的伟大时刻真的很罕见。迅速勾出一份最高法院真正可怕、残暴的裁决清单要容易得多：德雷德·斯科特案（1857年）、布拉德维尔诉伊利诺伊州案（1873年）、普莱西案（1896年）、盖尔斯诉哈里斯案（1903年）、洛赫纳诉纽约案（1905年）、贝里亚学院诉肯塔基州案（1908年）、德布斯诉美国案（1919年）、巴克诉贝尔案（1927年）、是松诉合众国案 （1944年）、罗伊诉韦德案（1973年）、宾州东南部计划生育组织诉凯西案（1992年）。在维护宪法和从那些背叛宪法的人（包括前几代的司法判官）手中拯救我们国家的基本法律方面，最高法院的勇气、信念和正确性都很突出。(具有启发性的是，法院的一些最伟大的裁决涉及推翻其一些最糟糕的决定）。
进入多布斯诉杰克逊妇女健康组织案，最高法院周五作出裁决。多布斯案推翻了罗伊诉韦德案，该案在宪法上站不住脚，道德上很残暴，它创造了一个不存在的宪法权利，即在整个怀孕期间对人类胎儿的生命进行堕胎，这是一些人杀死其他人类的 "宪法权利"（直截了当但不失公平地描述罗伊的裁决）。多布斯推翻了宾州东南部计划生育组织诉凯西案中更为恶毒的重申罗伊案的裁决，其依据不是罗伊案是正确的，而是变态的 "既定判例 "的司法理论，以及法院希望维护其想象中的无懈可击、至高无上和声望的形象。
尽管我们离多布斯案的判决太近，无法真正冷静地评估它，尽管该判决的全部潜在后果尚未实现（而且可能永远不会实现），但仍然可以立即做出判断。多布斯案可能是最高法院有史以来最重要、最正确的裁决，和布朗诉教育委员会案一样重要，对宪法的重要性不亚于扬斯敦薄板和钢管公司案。就其本身而言，它和巴尼特案一样壮丽，是宪法原则的恢复者，维护了代议制、民主自治和法治的价值，同时它也支持对基本人权的保护。这实际上是一个生死攸关的问题，它有可能改变美国社会，使之变得更好。这是一个罕见的司法勇气和原则的行为。从各方面来看，多布斯都是一个真正伟大的裁决。
上个月，我写了一篇文章，赞扬塞缪尔·阿利托法官在多布斯案中为法院泄露的多数意见草案。从2月的初稿到周五的定稿，多数意见的实质内容似乎没有什么变化。
我在5月说的所有内容都适用于周五发布的意见：阿利托的多数意见是司法工艺的杰作，团结并弥合了法院五个坚实的司法保守派（阿利托、托马斯、戈萨奇、卡瓦诺和巴雷特）之间的小分歧。一定程度上是在现有的司法理论范围内进行的，压倒性地有力驳斥了罗伊和凯西案的裁决，即使人们接受了可疑的（温和地说）"实质性适当程序 "学说的前提。它彻底粉碎了这样一种观念，即 "既定判例 "要求法院为了自己的利益，为了想象中对 "法治 "的忠诚，或者更糟糕的是，为了法院或法官的形象或威望，甚至坚持明显的、错误的判例。(如果 "既定判例 "真的要求法院遵守与宪法完全相悖的判例，那么布朗案和巴尼特案以及更多的裁决都将是错误的）。
在多布斯案中，多数意见忠实于草案，令人信服地驳斥了对罗伊和凯西案结果的每一个合法的宪法论据（以及更多不合法的论据）。它的裁决范围很窄，专注于堕胎这一独特的问题，而对其他事项不加处理，因为它们提出了不同的问题。这些其他事项都不涉及生命或死亡，"堕胎带来的关键道德问题"，法院写道。该意见在另一个意义上是狭隘的：它没有延伸到决定宪法对每个 "人 "的 "法律平等保护 "的保障是否包括未出生的人，从而赋予未出生的人以肯定的宪法生命权。这将使大多数堕胎不仅可以禁止，而且被宪法直接禁止。本案没有提出这样的问题，法院不作裁决是正确的，即使它没有完全排除在未来的案件中提出和裁决这样一个问题的可能性。法院在多布斯案中只是将堕胎问题交还给了民主进程，交还给了 "我们人民"，并结束了罗伊案的司法僭越制度。
截至周五，新的内容是同意和反对意见，以及多数人对它们的回应。(人们可以对某些观点、前提、先例，说了的和没说的进行争论，批评者当然会这样做。但是，我们不应该为了技术上的树木而失去宪法上的森林。值得停顿下来，对多布斯所完成的工作进行逐一梳理和反思，这一点很重要。泄密者可能抢走了该判决的一些雷声，但雷声依旧。
首先，多布斯案的结论是正确的，美国宪法中没有关于堕胎的宪法权利。宪法上没有通过堕胎杀害活人的自由，这一点非常重要。可以毫不夸张地说，这是最高法院历史上对人权的最大胜利。罗伊案将一整类活生生的人交给了其他人杀死他们的基本权利。而我们确实杀了他们，规模几乎无法想象：自1973年罗伊案裁决以来，约有六千两百万人的生命因合法堕胎而丧失。罗伊案为堕胎大屠杀创造了一个法律基础，多布斯并没有终结堕胎，但它终结了罗伊案，推翻罗伊案是人类的一个巨大的、历史性的飞跃。
其次，多布斯案是恢复忠实的宪法主义的胜利，这本身就很重要，在任何情况下都是如此。罗伊和凯西案也许是我们这个时代，也许是任何时代最具有象征意义的、无法无天的反宪法的决定。(德雷德·斯科特案是最接近的对手，也是在方法和结果上与罗伊案最相似的判决。) 多布斯案拒绝了这条道路，而选择了一条以忠于宪法的文本、结构和历史为标志的道路。它从根本上与宪法相一致，与罗伊完全相反。多布斯的多数意见可能不是宪法纯粹主义者的完美图景。(我可以写这个意见，但很少有人会加入。对布朗案也可以提出同样的批评）。但它非常接近或至少是非常非常好的，在现实世界中，它是最好的。
第三，多布斯案是司法勇气和原则的胜利。向某些公众舆论屈服并遵从错误的先例的政治压力，甚至是法律压力，都是巨大的。(大法官也是人，正如最近几周所显示的，他们很容易受到威胁和暴力阴谋的影响，多布斯案是司法勇气的一个缩影。法院推翻了其历史上最糟糕的两个先例，一些人喜爱的先例（就像普莱西案那样）。这需要毅力，正如布朗案在面对坚决反对和坚持先例的变态力量时推翻普莱西案一样，也需要毅力。对多布斯案的抵制，当然有些是激烈的；有些可能是暴力的，就像对布朗案的抵制一样。法院的多数派在面对这种预期的后果时坚持原则是值得注意和罕见的。
第四，多布斯案有可能是美国社会的一个积极、变革性的时刻。正如布朗案推动了民权运动一样，多布斯案为社会和道德变革奠定了法律基础。而这正是保护人类生命最终需要的。司法判决是有意义的，但它们有局限性。保护生命的法律是至关重要的，但只有当人们的心智也发生变化时，它们才能保持活力。正如亚伯拉罕·林肯所说，"公众的情绪就是一切。有了公众情绪，没有什么会失败；没有公众情绪，没有什么会成功。因此，塑造公众情绪的人，比制定法规或宣布决定的人更深入。
我们的工作就是要改变人心，塑造公众情绪，进行劝说。多布斯打开了一扇门，也打开了一个挑战。支持生命的运动能否利用多布斯打开的政治和法律机会，努力创造一种普遍的国家文化，使未出生的婴儿不仅受到法律的保护，而且在生命中受到欢迎和支持？我们能否支持和鼓励处于危机中的孕妇，作为母亲；支持收养；并支持一般的家庭？我们能否形成一个新的支持真正的生命权的民权社会正义运动？
关于同意和反对意见的说法。克拉伦斯·托马斯在同意意见中提出了预期的观点，即 "实质性正当程序 "在整体上是矛盾的胡言乱语，但他同意多数人的分析，即即使在此基础上，堕胎的权利也不能成立。卡瓦诺法官也同意多数人的意见，阐述了他自己对现行判决的想法，并强调了法院裁决的有限性。它并不影响除堕胎之外的其他领域，在这些领域可能适用不同的法律考虑。卡瓦诺还表示，宪法本身并不禁止堕胎。
支持生命的运动，借助多布斯开启的机会，能否努力创造一种国家文化，让未出生的孩子不仅受到法律的保护，而且在生活中受到欢迎和支持？
首席大法官罗伯茨仅对判决表示同意，以六票支持密西西比州对十五周后堕胎的禁令，但他的意见其余部分却很奇怪。罗伯茨痴迷于尽可能狭义的裁决，他想推翻罗伊和凯西案，因为它们发明了一种堕胎的整体权利，直到可行时为止，这都是好事，而且很重要。但是，罗伯茨认为没有必要作出更多的决定，他将保留罗伊案的 "选择 "堕胎的权利，只要有一些 "合理 "的机会在怀孕的某个（未指定的）早期阶段行使这一选择，或者至少将这个问题暂时搁置。这是有预谋的，它是克制的癖好，没有常识。如果认真对待，它将发明（或保留）一项司法堕胎权，并划定一个全新的抽象界限，这正是罗伯茨谴责罗伊和凯西案的做法，理由是 "司法克制 "需要它。这就好比一个奥林匹克短跑运动员决定他应该永远只用两英寸的步幅来跑比赛，这是他自己的做法。难怪他被甩在后面，没有人跟着他。长期以来，我一直抵制对罗伯茨的常见批评，认为他不全是有原则的，他已经做了一些伟大的工作。但不是在这里，这份意见书是在吃午饭。
三个支持堕胎的反对者布雷耶、索托马约尔和卡根并不令人惊讶。他们在一份意见书中联合起来。令人震惊的是，这份反对意见的力度之小令人惊讶。写得很糟糕，未能提出任何形式的连贯的法律论证，是一个由谩骂、不合逻辑和无关紧要的东西组成的大杂烩。它反复争论法院在多布斯案中没有审理的案件和问题（如同性婚姻和避孕）；它奇怪和不相关地重新争论法院前一天有争议的枪支裁决（这提出了完全不同的问题）；它似乎更关心对多数派中的个别法官进行抨击和政治得分，而不是提出任何有说服力的宪法论点，即文件的文本、结构或历史以任何方式支持对人类胎儿堕胎的合法权利。事实上，反对者承认，作为一个历史理解问题，堕胎权是无法辩护的。异议者的论点非常软弱无力，为多数人的结论提供了燃料，甚至是支持。如果有一个主题潜伏在异议者的布丁中，那就是凯西案的循环：如果妇女不能打掉她们未出生的孩子，她们就不是完整和平等的公民。这是一个极端、可悲、反女权主义的政治前提，它不是一个法律论据。如果持反对意见的人是想说服任何人了解法律，或者是着眼于未来的写作，那么他们就惨败了。
这个未来就在前方。如前所述，多布斯案在很大程度上并没有终结堕胎的暴力，还有很多工作要做。但就目前而言，这是一个值得庆祝的时刻。最高法院已经做出了其历史上最重要、最伟大的裁决之一。
撰文迈克尔·斯托克斯·鲍尔森是位于明尼阿波利斯的圣托马斯大学的杰出大学主席兼法学教授。
Comments